Yargıtay vs. Sosyal Medya

Yüksek Mahkeme, Facebook ve Twitter dahil olmak üzere büyük uygulamaların ifade ettikleri görüşlere dayalı mesajları ayıklamasını yasaklayacak bir Teksas yasasını şimdilik engelleyerek sosyal medya şirketlerine Salı günü bir kazanç verdi.

Ancak konu mahkemeye geri dönebilir ve en az üç yargıç, bildiğimiz şekliyle sosyal medyayı kökten değiştirebilecek bir soruyu değerlendirmeye açık görünüyor: Facebook gibi sitelerin, bazı materyallere izin verme ve diğerlerine izin vermeme konusunda İlk Değişiklik hakkı var mı? neredeyse her şeyi dağıtma zorunluluğu?

Yargıçların ilgisi, umumi konuşmalar üzerinde muazzam etkisi olan bir avuç sosyal medya şirketiyle nasıl başa çıkacağımızı hala çözemediğimizi gösteriyor. Çok az insan bu gerçeklikten memnun, ancak bu konuda ne yapılacağı net değil.

Buraya nasıl geldiğimizi anlatayım:

Birinci Değişiklik ne diyor:

Birinci Değişiklik, hükümet sansürünü kısıtlar, ancak işletmeler tarafından alınan kararlar için geçerli değildir.

İnternet şirketlerinin tercihlerine katılmayabilirsiniz, ancak Birinci Değişiklik bilim adamları, Facebook’un Donald Trump’ın hesabını askıya alma konusunda anayasal bir hakkı olduğunu söylediler. Twitter, insanların takipçilerine pazarlama konuşmaları ile spam göndermelerine izin verilmediğine karar verebilir. Hükümet bu seçimlere müdahale etmedi.

Teksas’a girin. Ve Florida.

Muhafazakar politikacılar uzun süredir Facebook, Twitter, YouTube ve diğer sosyal medya şirketlerinin bazı muhafazakar bakış açılarını haksız yere kaldırmasından veya rütbesini düşürmesinden şikayet ediyor. Bu görüşü destekleyen güvenilir bir araştırma görmedim, ancak birçok insan buna inanıyor.

Buna cevaben, geçen yıl imzalanan bir Teksas yasası olan HB 20, büyük sosyal medya şirketlerinin insanları “kullanıcının veya başka bir kişinin bakış açısına” dayalı olarak sansürlemelerini yasakladı.

İnternet şirketleri dernekleri ve bazı anayasal hak grupları, Teksas yasasının İlk Değişikliği ihlal ettiğini, çünkü devletin özel işletmelere ne tür konuşmalar yapıp dağıtamayacaklarını söylemesine izin verdiğini söyledi.

İnternet şirketleri bir adım daha ileri gitti ve sosyal medya uygulamalarının, haber kuruluşları için geçerli olan “editoryal yargıya” hükümet müdahalesine karşı aynı geniş Birinci Değişiklik korumasına sahip olduğunu söyledi.

Teksas karşı Facebook, Twitter ve benzerlerinin, daha çok eski telgraflar, telefon şirketleri ve ev internet sağlayıcıları gibi oldukları için bu tür İlk Değişiklik korumasına sahip olmadığını. Bu tür “ortak taşıyıcılar” için daha fazla hükümet müdahalesine izin verilir, çünkü insanların temel iletişim araçlarını kullanmaları engellenemez.

Yargıçların çoğu Salı günü yaptığı açıklamada, temyiz mahkeme sisteminden geçerken Teksas yasasının yürürlüğe giremeyeceğini söyledi. İlk Değişikliğin 21. yüzyıl sosyal medyasına nasıl uygulanması gerektiğine dair her iki tarafın da yorumuna karar vermediler.

Sonra ne olur:

Son zamanlarda bir federal temyiz mahkemesi anayasaya aykırı kabul edildi Geçen yıl, sosyal medya şirketlerinin konuşma konusundaki takdir yetkisini benzer şekilde kısıtlamaya çalışan bir Florida yasası çıktı. Yüksek Mahkeme, sonunda Teksas veya Florida yasasını kabul edebilir ve anayasal esasları hakkında bir karar verebilir.

Salı günü ve geçmiş yorumlarda, üç yargıç, Birinci Değişikliğin sosyal medyaya nasıl uygulanıp uygulanmaması gerektiğini düşünmeye açık olduklarını ifade ettiler.

Geçen yıl bir davada, Adalet Clarence Thomas fikri ortaya attı Konuşmayı kısıtlamamak için sosyal medyanın ortak taşıyıcılarla benzer sorumluluklara sahip olması. Ve Salı günü, Thomas ve Yargıç Neil Gorsuch bir muhalefet anlaşması imzaladılar. fikir Yargıç Samuel Alito tarafından yazılan yazı, “İnternet çağından önce gelen mevcut emsallerimizin büyük sosyal medya şirketlerine nasıl uygulanması gerektiği hiç de açık değil” dedi. Alito, Teksas sosyal medya yasasının gündeme getirdiği “yeni yasal sorular hakkında kesin bir görüş oluşturmadığını” da yazdı.

Bu vakalar bizi nasıl bir dünyada yaşamak istediğimize dair temel bir soruyla boğuşmaya zorluyor: Facebook, Twitter ve YouTube dünyamızda hükümetin kararlarını kısıtlaması gereken kadar etkili mi, yoksa özgürlüğe sahip olması gereken özel şirketler mi? kendi kurallarını koymak için mi?

DealBook’taki meslektaşlarımızdan Teksas yasası hakkında daha fazla bilgi edinin.

Bu New York Times konuk makalesinde Aralık ayından itibaren, Columbia Üniversitesi Knight First Amendment Enstitüsü’nden Jameel Jaffer ve Scott Wilkens sosyal medya platformlarının ne gazeteler gibi ne de adi taşıyıcılar gibi olmadığını yazdı.

Gitmeden önce …

• Buffalo’daki suçlanan toplu katilin çevrimiçi izi: Meslektaşlarım Steven Lee Myers ve Stuart A. Thompson, çevrimiçi olarak ırkçı ve şiddet içeren materyallerin sürekli yaygınlığının “Twitter ve Google gibi şirketlerin aşırılığı ve şiddeti teşvik eden gönderileri, resimleri ve videoları denetleme çabalarının sınırlarını ortaya koyduğunu” yazdı.

• Bu özelliği 1990’lardan geri getirin: Eski AOL Instant Messenger, rahatsız edilmek istemiyorsanız, insanların sohbet başlatmaktan caydıran “uzak mesajları” oluşturmasına izin veriyordu. Wired yazarı Lauren Goode, bunun bir insanları dikkat dağıtıcı şeylerden kurtarmak için basit ama güçlü özellik ve onu özlediğini.

• Mezelerin optimal video kaydı için restorana bir aydınlatma asistanı geldi. Bu Eater makalesi, TikTok’un nasıl olduğuna dair düşünceli bir yansımadır. restoranlar hakkında düşünme şeklimizi değiştirmek hem yararlı hem de incitici şekillerde.

Buna sarılmak

Oregon Hayvanat Bahçesi ve bazı Kız İzciler nesli tükenmekte olan gölet kaplumbağalarının vahşi doğaya salınmasına yardımcı oldu. Kaplumbağalar ve Kız İzciler çok eğlenmişe benziyorlardı.

Senden duymak istiyoruz. Bize bu haber bülteni hakkında ne düşündüğünüzü ve başka neleri keşfetmemizi istediğinizi söyleyin. adresinden bize ulaşabilirsiniz. [email protected]

Bu bülteni henüz gelen kutunuza almadıysanız, lütfen buradan kaydolun. Ayrıca okuyabilirsiniz Teknoloji sütunlarında geçmiş.