Yargıtay 230. Bölüm Davaları Aldı… Beklediğimiz Gibi Değil

itibaren peki,-bu-harika-değil borç

Bu nedenle, pek çok Yargıtay gözlemcisi ve Bölüm 230 uzmanı, bu terimin Bölüm 230 için büyük bir terim olacağını biliyordu… sadece hepimiz asıl sorunun Florida ve Teksas’ın sosyal medya yasalarıyla ilgili Netchoice davaları etrafında olmasını bekliyorduk ( bu davalar muhtemelen daha sonra SCOTUS’a ulaşacaktır). Ayrıca birkaç tane daha vardı mümkün SCOTUS’un üstlenebileceğini düşündüğüm 230. madde davaları, ancak yine de Mahkeme iki davayı dinlemeyi kabul ederek beni şaşırttı. biraz garip Bölüm 230 vakaları. vakalar Gonzalez – Google ve Twitter v. Taamneh.

Birçoğu, 1-800-LAW-FIRM (gerçekten) ve Excolo Law olmak üzere iki hukuk firması tarafından birlikte açılan bir sürü benzer dava var. Bu iki firma, bir terörist grup tarafından yaralanan herkesin internet şirketlerine dava açabileceğini iddia etmeye çalışıyor çünkü bu terörist gruplar bu sosyal medya sitelerini kullanıyordu. Teknik olarak, “terörizme maddi destek”i tartışıyorlar ama bütün bu kavram açıkça gülünç görünüyor. Bu, IŞİD’li bir kurbanın ailesinin, bazı IŞİD üyelerinin Toyota’ları kullandığını öğrendikten sonra Toyota’ya dava açmasına eşdeğer.

Her neyse, burada söz konusu olan her iki dava da dahil olmak üzere bu davaların bir demeti hakkında yazıyoruz (9. Devre tarafından kalçada birleştirildi). Mahkeme, sosyal medya şirketlerinin altta yatan zarardan ne kadar kopuk olduğunu kabul ettiğinden, çoğu oldukça hızlı bir şekilde atılıyor. Ancak ülke çapında bu kadar çok dava açmalarının nedenlerinden biri, Yüksek Mahkeme’yi ilgilendirecek bir çeşit devre ayırmaya çalışmaktı.

İlk dava (Gonzalez) 2015’te Paris’teki IŞİD terörist saldırılarıyla ilgiliydi. 9. Daire, IŞİD’in YouTube’a bazı videolar yayınlaması nedeniyle Google’ın teröristlere maddi destek sağladığı iddiasını reddetti. Belirgin 230 sorunu aşmaya çalışmak için Gonzalez, YouTube’un önerilen algoritma aracılığıyla bu videolardan bazıları ve öneriler 230 tarafından kapsanmamalı. İkinci dava olan Taamneh… tuhaftı. Biraz benzer bir olgu kalıbı var, ancak 2017’de İstanbul’da bir gece kulübünde DAEŞ saldırısında öldürülen birinin ailesiyle ilgiliydi.

9. Daire, 230’un şirketi önerilen içerik için bile bağışık kıldığını (ki bu doğru sonuçtur) söyleyerek Gonzalez davasını reddetti, ancak Bölüm 230 ile hiçbir ilgisi olmayan nedenlerle Taamneh davasının ilerlemesine izin verdi. Taamneh’de, bölge mahkemesi, Taamneh’in makul bir yardım ve yataklık iddiasında bile bulunmadığını belirterek, 230. madde konusuna bile girmeden davayı başlangıçta tamamen reddetmiştir. 9. Daire aynı fikirde değildi, şikayette yardım ve yataklık iddiasında bulunmak için yeterli olduğunu söyledi ve yerel mahkemeye geri gönderdi (bu durumda, muhtemelen 230. madde uyarınca reddedilebilir). Garip bir şekilde (ve ne yazık ki) bu karardaki bazı yargıçlar, 230. maddenin ne kadar ileri gittiğinden ve düzeltilmesi gerektiğinden bahsederek amaçsızca dolanan mutabakatlar yayınladılar.

Gonzalez, 230 ve içeriğin algoritmik tanıtımıyla ilgili konuyu temyiz ederken, Twitter yardım ve yataklık kararına itiraz etti (benzer davalara bakan diğer tüm mahkemelerin hiçbir yardım ve yataklık bulunmadığını belirterek).

Her iki durumda da, Yüksek Mahkeme her iki davayı da ele alıyor ve… ortalık karışabilir. Teknik olarak, Yüksek Mahkemenin Gonzalez davasında yanıtlaması istenen soru şudur:

İletişim Ahlakı Yasası’nın 230(c)(1) Bölümü’nün, başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan bilgilere yönelik hedefe yönelik önerilerde bulunduklarında etkileşimli bilgisayar hizmetlerini bağışık kılıp kılmadığı veya yalnızca geleneksel editoryal işlevlerle (örneğin, bu tür bilgilerle ilgili olarak görüntüleme veya geri çekme kararı olarak).

Temel olarak: Bölüm 230’un herhangi bir içerik için temel sorumluluk korumasını kaldırabilir miyiz? önerilen? Bu sorunlu olacaktır. Bölüm 230’un tüm amacı, sorumluluğu uygun tarafa, yani gerçekten konuşan tarafa yüklemektir. Siteleri önerilerden sorumlu kılmak, onları barındırmadan sorumlu kılmakla aynı sorunların hepsini yaratır – özellikle, önermeden önce muhtemelen tam olarak inceleyemeyecekleri içerik için sorumluluk almalarını gerektirir. Gonzalez lehine bir karar, herhangi bir web sitesinde arama sunan herkes için büyük sorunlar yaratacaktır, çünkü “kötü” bir içerik önerisi, gerçek içerik sağlayıcı için değil, arama motoru için sorumluluğa yol açabilir.

Bu kanun olamaz, çünkü bu aramayı neredeyse imkansız hale getirir.

Değeri ne olursa olsun, 9. Bölge’nin Gonzalez kararlarının 230. Bölümle ilgili sorunlu gelecek yorumu için olgunlaşmış bazı tehlikeli tuhaf kısımları vardı, ancak bu kısımlar sertifika dilekçesine dahil edilmemiş gibi görünüyor.

Taamneh’de, soru yardım ve yataklık sorusuna odaklanmıştır, ancak Bölüm 230 ile bağlantılıdır, çünkü terör içeriğini kaldırmaya çalışırlarsa bir web sitesini yardım ve yataklıktan sorumlu tutabileceğinizi sorar, ancak bir davacı bunun daha fazla olabileceğini savunuyor. bu tür içerikleri ayıklamada agresif. İkinci bir soru da, fiili terör eyleminin web sitesiyle hiçbir ilgisi olmadığında ve tamamen web sitesi dışında yürütüldüğünde, bir web sitesini “kasıtlı terör eyleminden” sorumlu tutup tutamayacağınızdır.

(1) Sayısız tüm kullanıcısına genel, yaygın olarak erişilebilir hizmetler sunan ve teröristlerin bu hizmetleri “bilerek” kullanmasını “düzenli olarak” tespit etmeye ve önlemeye çalışan bir davalının, 18 USC § 2333 yalnızca, bu tür bir kullanımı önlemek için daha “anlamlı” veya “saldırgan” bir eylemde bulunabileceği iddia edildiği için; ve (2) genel, yaygın olarak mevcut hizmetleri davacıyı yaralayan spesifik “uluslararası terör eylemi” ile bağlantılı olarak kullanılmayan bir davalının 2333. madde uyarınca yardım ve yataklıktan sorumlu olup olmayacağı.

Bu vakalar, özellikle çevrimiçi arama yapmak gibi şeyleri seviyorsanız, herkesi endişelendirmelidir. En büyük korkum, dürüst olmak gerekirse, bu Yüksek Mahkemenin (yaptığı bilindiği gibi) bebeği bölmeye çalışmasıdır (ki bu, hatırlayalım, bebeği öldürür) ve Bölüm 230’un önerilen içerik için geçerli olmadığını, ancak web sitesindeki şeyler gerçek terör eylemlerinden çok uzak olduğu için web sitelerinin hala kazandığını söylüyor.

Bu gerçekten Roberts mahkemesinin sevebileceği türden bir çözüm gibi geliyor, gerçekten tehlikeli bir şekilde kafası karıştığında süper zekice olduğunu düşünüyor. Arama, öneri algoritmaları, sosyal medya yayınlarınız ve daha fazlası dahil olmak üzere önerilen her türlü içerikle ilgili her türlü davaya yol açan büyük bir pandora’nın kutusunu açar.

A iyi Karar (böyle bir şey mümkünse), elbette Bölüm 230’un algoritmik olarak derecelendirilmiş içeriği koruduğunun açık bir ifadesi olacaktır, çünkü Bölüm 230, sorumluluğu aracıya değil, içeriği oluşturana doğru şekilde yüklemekle ilgilidir. Ama Yargıçlar Thomas ve Alito’nun 230’u yok etmek için can attığını biliyoruz, bu yüzden şimdiden başlamak için iki Yargıç eksiğimiz var.

Elbette, bu mahkemenin bu dönem içinde NetChoice davalarını da ele alma olasılığının yüksek olduğu göz önüne alındığında, Yüksek Mahkemenin önümüzdeki yıl (1) web sitelerinin belirli içeriği kaldırmamasından sorumlu olduğuna karar vermesi (bu iki davada) tamamen mümkündür. ) ve (2) web siteleri tüm içeriği taşımaya zorlanabilir.

Tüm bunların nasıl işe yarayacağını bulmak harika olacak. Yine de, bazılarımız muhtemelen bunu internetten çözerek yapmak zorunda kalacak, çünkü o noktada internetin gerçekte nasıl çalışacağı belli değil.

Under: yardım ve yataklık, algoritmalar, gonzalez, IŞİD, tavsiyeler, bölüm 230, yüksek mahkeme, taamneh, terörizm, terör eylemi

Şirketler: google, twitter