Muhalefet, Bir Mahkûmu Mahkumiyetine İtiraz Etme Hakkını Reddettiği İçin Temyiz Mahkemesini ve New York Savcısını Çağırdı


itibaren haklar-ayrıcalık-olmayanlar borç

“Ceza adalet sistemi” tabirindeki fiili kelime “adalet” değildir. “Suçluluğu kanıtlanana kadar masum” gibi kutsal haklara ve ideallere şapka çıkarsak da, geçerli sözcük “sistem” olarak kalır. Ve herhangi bir sistem gibi, adalet sistemi de hükümet gücünü kontrol etmek yerine çoğunlukla suçla itham edilenleri işlemek için orada.

Arada bir, adalet sistemindeki birileri bir adaletsizliği fark edecek ve sesini yükseltecektir. Ancak bu nadiren bir şeyleri değiştirir. Ve medeni hakların ihlallerini dile getiren en yüksek seslerden bazıları, muhalif görüşlerle sınırlıdır. Elbette, görüş duyulabilir, ancak yalnızca muhalif bir görüş olduğu için sonuçta önemli değil.

Ancak bu, muhalif yargı seslerini görmezden gelmemiz gerektiği anlamına gelmez. Bazen söyleyecek çok şeyleri vardır ve en iyi argümanları ortaya koyarlar. Sırf mahkeme kararlarının geri yarısına göre düzenlenmiş olmaları, duyulmaya değmeyecekleri anlamına gelmez.

İkinci Devre Temyiz Mahkemesinde durum budur karar [PDF] tecavüz davası sırasında bir mahkumun haklarının ihlal edildiği iddiasının reddedilmesiyle uğraşıyor.

Bu durumda, Terrence McCray bir kadına tecavüz etmekle suçlandı. tecavüz ettiğini iddia etti. Rızalı seks iddiasında bulundu. Kendisini sıkıştırdığını ve cinsel tacizde bulunduğunu iddia etti. Onun pantolonunu ve parasını çalmaya çalıştığını ve kısa bir mücadeleden sonra onları geri alabildiğini iddia etti. Fiziksel kanıtlar – McCray’in kolundaki çürükler ve ısırık izleri – her iki anlatıyı da destekledi.

Duruşmadan önce, savcılık McCray’e kurbanın akıl hastalığı öyküsü olduğunu bildirdi. Ruhsal durumu ile ilgili belgeler istedi. Savcılar, iddia edilen kurbanın akıl sağlığıyla ilgili 5.000 sayfa elde etti. Duruşma mahkemesi, McCray’in yalnızca “temsilci” kabul ettiği 28 sayfalık bir “örnek” alma hakkına sahip olduğunu söyledi. Bir jüri duruşmasının ardından, McCray birinci derece tecavüzden suçlu bulundu ve yirmi iki yıl hapis cezasına çarptırıldı.

İkinci Devre Temyiz Mahkemesi bunun iyi olduğunu söylüyor. İddia makamına sağlanan bilgilerin tamamının, mağdurun olayla ilgili ifadesini sorgulamış olabilecek önceki akıl sağlığı teşhislerinin birçok yönünü ayrıntılı olarak vermesine rağmen, mahkeme, sanığın hak ettiği küçük bir yüzde olduğunu söyledi.

Muhalefet aynı fikirde değil. Yargıç Dennis Jacobs 28 sayfalık örneğin mağdurun bazı akıl sağlığı sorunlarını temsil ettiğini kabul etse de, örnekleme yalnızca savcılık tarafından tutulan (ancak teslim edilmeyen) dosyalarda bulunabilecek bazı önemli bilgileri içermiyordu.

Kelime-karşıt bir tecavüz davasında, Devlet, şikayetçinin kendisini savunmasız hale getiren çeşitli ruhsal bozukluklarını yansıtan savunma belgelerine başvurmuştur; ancak Devlet, onun hafıza ve gerçeklik çarpıklıklarını yansıtan belgeleri ve daha önceki bir tecavüz raporunu teslim etmedi. Saklanan belgeler davaya tamamen farklı bir ışık tutuyor, olanlar hakkında güçlü şüpheler uyandırıyor ve soruşturma ve yargılama stratejisi için umut vadeden tek yolu açacaktı.

McCray’in mahkumiyetine itirazının beklenen usuli yolu takip etmemesi, onu tamamen reddetmek için bir neden değildir… İkinci Daire ceza davalarında kovuşturma kanıtı yükümlülüklerini umursamadığı mesajını vermeye çalışmıyorsa.

Çoğunluk, Brady’nin hangi “belirli materyallerin” devredilmesi gerektiğine karar verirken “karar vermeyi” gerektiren bir “genel kural” olduğunu ve bu nedenle ihtar standardı kapsamında yardım aramak için geçerli bir zemin olmayabileceğini “McCray’in davası için kritik” olarak değerlendiriyor. . Binbaşı Op. 12-13’te. Bu ilke, burada olduğu gibi, Brady ihlali tam, aleni ve sonuç doğuran, yasa olamayacak olsa bile, habeas hafifletilmesini engelleyecektir.

Özetle, mahkeme bir şeyler biliyordu ve savcılık suçlayan hakkında sanığın asla haberdar olmadığı şeyleri biliyordu. Bunun bir Brady ihlali olmasının yanı sıra, bu, sanığın suçlayıcısıyla eşit koşullarda yüzleşme hakkının ihlaliydi.

Davanın gerçekleri korkunç. Ama onlar da tartışmalı. Özgürlüğü tehlikede olan kişinin gerçeklerle ilgili bir tartışmaya tamamen girmesini önlemek, basitçe suçla itham edilenlerin diğer vatandaşlardan daha az hakka sahip olduğunu gösterir. Akıl sağlığı bilgilerinin ele alınması, mahkeme sisteminin her düzeyinde yoğun bir şekilde tartışılmıştır. Eyalet ve federal düzeydeki birçok yargıç, bu kanıtların üretilme biçiminde sorunlar görse de, çok zayıf bir çoğunluk yeniden yargılanmaya değmeyeceğine karar verdi. McCray’in duruşması sırasında yaşadığı dezavantajlar, sonraki incelemelerle birleştirilmeye devam ediyor. Sadece bu da değil, mahkumlar için mahkumiyetlerine karşı çıkmayı umut eden daha fazla engel oluşturan emsal haline geliyorlar.

Yargıç, mahkemenin kararından memnun değil, sanığa iddia makamına verilen 5.000 sayfalık belgenin sadece 28 sayfası verildi. Ama New York eyaletinin bu bariz adalet hatasını yürekten savunmaya devam etmesinden daha da az mutlu.

Devlet şimdi, yargı yolunun ihlali nedeniyle elde ettiği bir mahkumiyeti inatla savunuyor. Doğru, burada ilk hata duruşma hakimi tarafından yapıldı. 5000 sayfalık bir tıbbi dosya ile inceleme süreci bir şekilde bozuldu. Kritik belgeler, savunmanın yanı sıra savcılıktan da saklandı. Ancak duruşmadan sonra, birbirini takip eden eyalet mahkemeleri ve bölge mahkemesi – ve şimdi benim dairem, “tüm davayı ortaya koyan” belgeler buldu. . . farklı bir ışık” ve “karara olan güveni baltalıyor.” Duruşma yargıcının yaptığını bilerek yapan bir savcı bir tehdit olurdu. Ancak Brady’de iyi niyet önemsizdir ve işlevsel olarak, yargılamayı yürüten yargıcın yaptığı bir hata ile bir savcının kirli eylemi arasında hiçbir fark yoktur: Devlet, sanığı adil yargılanmadan mahrum etmiştir. 22 yıldır hapiste olan McCray için hepsi birdir.

Kirli işi bir yargıç bile yaptı, savcılık da onunla birlikte gitti. Her ikisinin de deneme aşamasında bunu geri alma gücü vardı. İkisi de olmadı. Ama kazanılmamış bir galibiyete imza atan savcılıktı. Ve şimdi, 13 yıl sonra, hala bu gayri meşru mahkumiyete hakkı olduğuna inanıyor. Muhalefet, İkinci Devre çoğunluğunun ikinci el savcılık suistimali için onay verme isteğini imzalamayacaktır. Ve yargıç, iddia makamının açık bir hak ihlali lehine aktif olarak tartışarak kamu parasını harcamaya istekli olmasından daha da az heyecan duyuyor.

Yanlış yazılmış bir zaferin tadını çıkarmaya devam eden bir savcı, onu uyduran kadar bir tehdittir. Burada, Başsavcı, art arda gelen temyiz görüşlerinden, hâlâ hapiste olan McCray’in kendini savunma hakkından tamamen mahrum bırakıldığını biliyor. Yine de Başsavcı avantajı korumak için çok çalışıyor. Buradaki sonuç, bir kişinin 22 yıllık hapis cezasının yarısından fazlasının, şimdi herkesin adil sayabileceği bir yargılama olmaksızın yarıda kalması ve kendisini beraat ettirebilecek belgeleri görme fırsatının olmamasıdır. O terk edilmiş evde ne olduğunu bilmiyorum; ama burada ne olduğu açık. Bu sinsi bir istismardır. Başsavcı tarafından böyle bir mahkumiyetin son savunması itibarsız. Devletin avukatı olsaydım, bu temyiz dilekçesini imzalayamazdım.

Güçlü kelimeler. Ama yine de, sadece bir muhalif görüş. Çoğunluk kuralları. Ve sistemin yalnızca sanığı hükümlüye dönüştürme süreci olmayı önemseyen kısmı, gerçekten kazanılmış olsun ya da olmasın, alabileceği tüm kazanımları almaya devam edecek.

Under: 2. devre, kanıt


Kaynak : https://www.techdirt.com/2022/09/12/dissent-calls-out-appeals-court-new-york-prosecutor-for-denying-a-prisoner-his-right-to-challenge-his-conviction/

Yorum yapın