itibaren neden-kaliforniya,-neden? borç
En büyük internet şirketlerinin çoğunu üreten bir eyalette bulunan Kaliforniya yasama meclisinin, görünüşe göre, tamamen can sıkıcı bir dava selinde hepsini yok etmek istediğine karar vermesi tuhaf. Yasama organının gözden geçirmekte olduğu bir dizi yasa tasarısı var ve bunların çoğu korkunç – yine de yasama organı tarafından geçirilip Vali Gavin Newsom tarafından imzalanması çok muhtemel görünüyor. AB 2408 (gülünç derecede imkansız “çocukları bağımlı etmeyin” diliyle) gibi faturalar daha fazla ilgi görmüş olsa da, geçmesi muhtemel görünen ve biraz daha az inceleme alan bir çift faturadan (biraz çelişen faturalar!) bahsetmek istiyorum. , kısmen bunların “sadece” “şeffaflık” ile ilgili olduğu efsanesinden dolayı. Söz konusu faturalar AB 587 ve SB 1018.
Bu yazının çoğu 587’ye odaklanacak ve sonunda 1018’le ilgili bazı ayrıntıları dolduracağım, ancak söyleyebileceğim kadarıyla, Kaliforniya yasama meclisinin şu anda bu iki faturanın tamamen habersiz göründüğünü belirteceğim. ikisi de son derece hızlı ilerliyorlar, aynı şeyi yaptıklarını iddia ediyor gibi görünüyorlar… birbiriyle çelişecek şekillerde. Bu kadar aptalca olmasaydı çok komik olurdu.
Yani, AB 587. Profesör Eric Goldman’ın tasarısıyla ilgili çok, çok, çok teknik sorunların uzun ve ayrıntılı bir dökümünü zaten yapmıştık. Bu yazıyı okumanızı şiddetle tavsiye ediyorum, ancak sizi uyarıyorum, eğer açık bir interneti desteklemeye inanıyorsanız ve saçlarınız varsa, sonunda onu yırtabilirsiniz.
Tasarıdaki pek çok sorunu çözmek yerine, gerçekte yaşayan ve internetin nasıl çalıştığını anlayan birinin bakış açısıyla tasarının neden tamamen uygulanamaz olduğunu açıklamak istedim. Çünkü bu tasarının yazarlarının hiçbir fikri olmadığı açık.
Tasarı “şeffaflık” ile ilgili olarak çerçevelenmiştir. Ve şeffaflık iyidir. Özellikle internet hizmetlerinde daha fazla şeffaflığı teşvik etmek ve teşvik etmek, Techdirt’te yirmi yılı aşkın süredir öne sürdüğümüz bir temadır.
Ancak, daha fazla şeffaflığı teşvik etmek ile, sevmediğiniz herhangi bir şey için şirketlere saldırmak için silah olarak kullanılabileceği (ve olacağı) bir şekilde şeffaflığı zorunlu kılmak arasında büyük bir fark vardır. Ve AB 587, ikincisinin bir versiyonudur.
Kısacası (ve, yine, sizi Eric Goldman’ın yasa taslağının her bölümünü dikkatli bir şekilde dağıtmasını dikkatlice okumanızı tavsiye ederim), yasa, makul büyüklükteki internet şirketlerinin hizmet şartlarını (gevşek bir şekilde tanımlanmış) “yayınlamasını” gerektirir ve her üç ayda bir onları California Başsavcılığına gönderin. Ayrıca, bu terimlerin belirli içerik türleriyle (Kaliforniya hükümeti tarafından değerlendirildiği üzere “yasal, ancak korkunç” olarak adlandırılan içerik dahil) nasıl başa çıktıklarına dair bir sürü şeyi içermesini gerektirir. Ayrıca, kullanıcı şikayetleriyle ilgilenmek için süreçlerin ve çözüm yollarının tanımlarını da gerektirir.
Ve bazıları kulağa hoş geliyor… bir web sitesi çalıştırma konusunda temel olarak sıfır deneyiminiz varsa, ama her şeyin nasıl çalıştığını bildiğinizi düşünecek kadar küstahça davranın. Her türden üçüncü taraf içeriğine izin veren bir web sitesi çalıştırmak, Sürekli savaş aslında hizmet etmeye çalıştığınız kullanıcılar için uygulanabilir, kullanışlı ve güvenli bir ortam oluşturmak için kötü niyetli kişilere karşı. Bir web sitesini çalıştırırken savaştığınız kötü niyetli varlıklar her zaman değişir ve değişir. Spam gönderenler içerebilir. Hackerlar içerebilir. Bahçe çeşidi trollerini içerebilir. Propagandayı yaymak isteyen siyasi ajanları içerebilir. Ulus devletleri içerebilir. Dolandırıcıları ve gaspçıları içerebilir. Dolandırıcılar içerebilir. Ve bu sadece bir örnekleme. Liste gülünç derecede uzun.
Bu şeffaflık önerilerinin neredeyse tamamı, tüm kullanıcıların (ve şeffaflık raporlarının tüm tüketicilerinin ve hizmet şartlarının okuyucularının) orada iyi niyetle bulunduğunu varsaymaktadır. Ama değiller. Yakın zamanda (farklı bir bağlamda) Twitter ve onun bot/spam durumu hakkında tartıştığımız gibi, pay kötü niyetli kullanıcıların
Ve hareketsiz durmuyorlar.
Aynı teknikleri kullanmazlar. Sürekli olarak araştırdıkları ve değerlendirdikleri dinamik bir durum.
Bu, sosyal medya platformlarının da sürekli olarak adapte olması gerektiği anlamına geliyor. Ve AB 587 bunu fiilen imkansız hale getiriyor. Sitelerin çok özel şartlar yayınlaması gerektiğinden ve bu şartları yerine getirmezlerse onları yasal bir zorlukla karşı karşıya bıraktıkları için, şimdi çevrimiçi hizmetler için iki sorun ve kötü niyetli aktörler için iki güzel açılış yarattınız.
Birincisi, herkese açık olarak açıklanan bu politikalar sayesinde, kötü niyetli aktörler artık kuralları nasıl oynayacaklarını anlama konusunda daha fazla yeteneğe sahipler. Kötü niyetli aktörlerin (genellikle siyasi alanda) kendilerine nasıl haksız davranıldığı konusunda sızlanıp şikayet ettiklerini ve yaptıkları kabataslak şey ne olursa olsun nasıl teknik olarak kuralları ihlal etmediklerini (veya kendilerine farklı davranıldığını iddia ettiklerini) alenen “dava etmeye” çalıştıklarını zaten görüyoruz. genellikle önemli bağlamsal farklılıkları göz ardı ederek). Ve şimdi, şirketlerin kuralların etrafında nasıl hareket edecekleri konusunda çok daha net bir plan yayınlamaları gerekecek ve yine de kötü bir aktör olacaklar, ancak resmi olarak ilan edilen kuralları çiğnemeden.
İkincisi, California meclisi, yasa tasarısının herkesin dava açmasına izin veren özel dava hakkını kaldırmış olsa da (ki bu daha da saçma olurdu), yine de çok çeşitli hükümet yetkililerinin bir şekilde yaptıklarını düşündükleri herhangi bir şirkete dava açmasına izin veriyor. hizmet şartlarına uymuyor.
Bu bölüm uyarınca tazminat davaları, münhasıran yetkili bir mahkemede Başsavcı veya bir bölge savcısı veya bir ilçe yönetmeliğinin ihlalini içeren davalarda bölge savcısıyla anlaşma ile yetkilendirilmiş bir ilçe danışmanı veya bir şehir tarafından kovuşturulur. Nüfusu 750.000’i aşan bir il vekili veya bir il ve ilçede il savcısı veya bölge savcısının onayı ile il savcısı tarafından tam zamanlı il savcısı olan bir ilde il savcısı tarafından Kaliforniya Eyaleti halkı, kendi şikayetleri üzerine veya bir kurul, memur, kişi, şirket veya derneğin şikayeti üzerine.
Bu… oldukça büyük bir liste. Ve yerel savcılar ilgi odağı olmayı sevmeleriyle tanınırlar. Ve şehrinizdeki biri sosyal medyadan haksız yere yasaklandığını iddia ettiği için Twitter, Facebook veya Google’a dava açmaktan daha iyi ne olabilir?
Daha da kötüsü, yasa tasarısı, yerel hükümet yetkililerini, onlara gelirden pay vererek bu tür davaları açmaya teşvik ediyor.
Dava, bölge savcısı veya ilçe müşaviri tarafından açılırsa, tahsil edilen ceza hükmün verildiği ilçenin saymanlığına ödenir. Davanın il vekili veya il savcısı tarafından açılması halinde, tahsil edilen cezanın yarısı kararın verildiği ilin saymanlığına, yarısı ise kararın verildiği ilçenin saymanlığına ödenir. girildi.
Bunun kötüye kullanılmayacağı fikri gülünç.
Yani, şimdi ikiniz de kötü aktörlere bir yol haritası verdiniz ve yerel savcıların, hizmet şartlarında açıkça belirtilmeyen kötü aktörleri durdurmaya yönelik herhangi bir girişim için bu şirketlerin peşine düşmeleri için siyasi ve mali teşvikler var. Bu korkunç bir kombinasyon ve basitçe daha fazla kötü aktöre olanak tanıyan bir kombinasyon. Ve bu biraz komik, çünkü AB 587’yi zorlayan politikacıların çoğu, bunu web sitelerini kötü oyuncuları durdurmak için daha iyi bir iş çıkarmaya teşvik etmek için yaptıklarını iddia ediyor. Bunun tersini yapacaktır.
Burada vurgulanması gereken önemli bir husus daha var. Şirketlerin hizmet şartları ve yaptırım çabalarına ilişkin rapor vermelerini zorunlu kılmak, neredeyse kesinlikle bu cephede daha az faaliyeti garanti eder. Çünkü artık şartlardaki her değişiklik ve her icra eylemi bir düzenleyici meseledir. Bu, genellikle (her zaman?) yasal olarak gözden geçirilmesi gerekebileceği anlamına gelir. Bu da bu şirketlerin gerçek zamanlı olarak çok ciddi ve dinamik tehditlere uyum sağlama özgürlüğünü büyük ölçüde sınırlandırıyor.
Daha temel bir düzeyde, tüm bu şey neredeyse başka herhangi bir bağlamda biraz çılgınca görünebilir. Kablolu haberler için yazılmış aynı tür faturayı hayal edin, onlara ne tür hikayeler yayınlayacakları ve neleri yayınlamayacakları ve bu politikayı ihlal edip etmedikleri de dahil olmak üzere editoryal politikalarını kamuya açıklamaları ve devlete bildirmeleri gerektiğini söyleyin. hükümet yetkilileri tarafından temelde herhangi bir düzeyde açılan davalarda büyük para cezalarıyla karşı karşıya kalabilirler.
Çoğu insan, 1. Değişikliğin bariz endişelerini hemen anlar.
Ama her ne sebeple olursa olsun, California yasama meclisi bundan habersiz görünüyor.
Yasama organının kayıtsızlığından bahsetmişken… bu bizi SB 1018’e getiriyor. Daha önce belirtildiği gibi, bu yasa tasarısı da aynı şeyi yapıyor gibi görünüyor. Belki de bu yasa tasarısının daha önceki bir versiyonu çok daha fazlasını yaptığı için, Kaliforniya yasama meclisindeki hiç kimse, bunların, her ikisi de aynı konuyu farklı şekillerde hedef alıyor gibi görünen iki çelişkili yasa tasarısı olduğunu fark etmedi.
SB 1018 (önceki değeri) aslında Web sitelerini COVID yanlış bilgilerini kaldırmaya zorlamaya çalışan tehlikeli bir anayasaya aykırı yasa tasarısı. Belki de bu şeyleri gerçekten anlayan gerçek avukatlar yasama organına 1. Değişikliğin bu tür şeylere izin vermediğini açıkladıklarından, tasarı değiştirildi ve revize edildi … bir diğer şeffaflık faturası AB 587’den biraz farklı.
SB 1018, bir sosyal medya platformunun aşağıdaki bilgileri düzenli olarak ifşa etmesini gerektirir:
Önceki 12 aylık dönemde, platformun politikalarını ihlal ettiğini tespit ettiği içerik öğelerinin, bu öğelerin platform politikalarını ihlal ettiği belirlenmeden önce ve sonra platform algoritmaları tarafından ne ölçüde önerildiğine veya başka bir şekilde güçlendirildiğine ilişkin istatistikler, ihlal edilen politika kategorisi.
Bu, AB 587’den farklı bir şeffaflık raporlama düzeyidir ve faturalar farklı yerlerden farklı şekillerde geldiğinden, SB1018 farklı türde içerikler için farklı türde bir raporlama süreci içerir. Ancak, aynı zamanda kafa karıştırıcı ve takip etmesi zor olan bilgiler talep ediyor. Burada içeriği “tavsiye etmek” veya “aksi halde genişletmek” ne anlama geliyor? Her iki terim de yasada tanımlanmamıştır ve her ikisinin de kapsamlı (gülünç) davalara konu olabileceği görülmektedir.
Görünüşe göre bu tasarıda yapılan en son değişikliklerden biri, onu AB 587 ile uyumlu hale getirmeye çalışmaktı… sorunlar AB 587’nin bu yasa tasarısına eklenmesi – aynı yerel savcıların bu yasaya uymamaları ve “kamuya açık veya yarı halka açık internet tabanlı hizmet veya uygulama” için son derece sorunlu tanım (ve muafiyetler) nedeniyle dava açmasına olanak tanır.
Bir kez daha: şeffaflık iyi bir şeydir. Hepimiz genel olarak daha fazla şeffaflığa sahip olmak için çaba göstermeliyiz. Ancak hükümetin, yalnızca daha kötü aktörlerden daha fazla kötü eylemin gerçekleştirilmesine yardımcı olmaya hizmet eden anlamsız bir şeffaflık türünü zorunlu kılması, yerel savcıların bu yasa kapsamında anlamsız davalar açarak kendileri için bir isim yapmalarına (ve yerel kasaları doldurmaya yardımcı olmalarına) olanak tanır. Bill, modern internet hizmetlerinin sorunlarının çözülmesine yardımcı olmuyorsunuz.
Onları çok, çok daha kötü yapıyorsun.
Under: ab 587, kötü oyuncular, california, california yasama organı, sb 1018, spam, hizmet şartları, şeffaflık, şeffaflık raporları
Kaynak : https://www.techdirt.com/2022/08/01/how-californias-transparency-bills-will-only-make-it-that-much-more-difficult-to-deal-with-bad-actors/