Kaliforniya Mahkemesi Yüz Tanıma Pariah Clearview’in Web Kazıma Faaliyetleri Üzerinden SLAPP Karşıtı Hareketini Reddetti


dan evet, ama çoğunlukla hayır borç

Clearview karanlık bir işte en iyisi olmak istiyor. Yüz tanıma teknolojisi, kamuoyunun giderek daha fazla incelemesine maruz kaldığından, Clearview, hükümetin gözetleme zımbasında yüzen bok olmayı seçti. Clearview, halka açık web sitelerini resimler ve veriler için toplar ve devasa veritabanına ve yapay zekaya erişimi, onu isteyen herkese sömürmesi için satar – bu, onu dava edildiğini, para cezasına çarptırıldığını ve zar zor kibar yüz tanıma topluluğundan atıldığını gören bir şeydir.

Clearview ortaya çıkıp tüm verilerini toplamadan önce toplum gayet iyi durumda olmasına rağmen, Clearview hala bunun toplum için net bir fayda olduğuna inanıyor gibi görünüyor. Ama öyle mi? Pek mümkün görünmüyor. Kolluk kuvvetleri, tanıtım materyallerinde abartılı göründüğünü iddia ediyor. Yani, işlerin kamu güvenliği tarafında bir başarısızlık. Bu, ona yalnızca bir argüman daha bırakıyor: web sitelerinden veri kazımanın ve verileri ve yapay zekayı devlet kurumlarına satmanın özellikle yasa dışı olmadığı.

Bu, gittiği yere kadar iyi bir argüman. Kimse CFAA’nın daha da kötüye gittiğini görmek istememeli. İşlerini kamuya açık verileri bilinçli bir şekilde sömürmek üzerine kuran araştırmacılara ve üçüncü taraflara zarar vermek için yıllarca suistimal edildi. Aradaki fark, Clearview’in bunu hükümetlere satmasıdır, bu da onu daha az güvenilir hale getirebilir, ancak tamamen (USofA) hakları dahilindedir.

Ya da öyle görünüyor. Federal hakları dahilinde, ancak eyalet yasalarına ve eyalet anayasalarına uygun olmayabilir. Clearview’in web taraması, Kaliforniya eyalet mahkemesinde eyalet gizlilik yasalarını ihlal ettiği için dava edildiğini gördü. Yanıt olarak Clearview, yalnızca web sitelerini kazımak için değil, aynı zamanda erişim satın almak isteyenlere veri aktarımını satmak için Birinci Değişiklik hakkına sahip olduğunu savundu.

Clearview, Kaliforniya yasasını ihlal ettiği için dava açılmasına yanıt olarak, bunun Birinci Değişiklik şampiyonu olduğuna karar verdi. Bu davayı, davanın kamuyu ilgilendiren konulardaki yorumları susturma girişiminden başka bir şey olmadığını gösterirlerse sanıklara hızlı bir çıkış sağlayan, devletin SLAPP karşıtı yasası kapsamında çöpe atmaya çalıştı.

Clearview kısmen doğru. Bu dava, Clearview’in yaptığı şeyi yapmasını engellemeye yönelik bir girişimdi: milyarlarca veri noktası elde etmek için binlerce web sitesini kazımak… bunların hepsini kazıma kurbanlarına devlet kurumları tarafından erişilebilen bir veritabanına eklendiklerini bildirmeden. Ancak, Clearview’in yaptıklarının geri kalanı olmasa bile, kazıma belki de yasa kapsamında korunmaktadır.

Bu son Kaliforniya mahkemesi karar [PDF]ile vurgulanır Twitter’da Daphne KellerClearview’in bazı şeyler hakkında haklı olabileceğini, ancak SLAPP karşıtı hareketlerde önemli olan şeyler olmadığını söylüyor.

Mahkeme, Clearview’in yaptıklarının inkar edilemez olduğunu söylüyor:

Clearview, Kaliforniya’da ikamet edenlerin (Davacılar dahil) görüntülerini ve biyometrik bilgilerini, Facebook, Twitter ve Venmo gibi web sitelerinden ve platformlardan görüntüleri toplayarak bildirimde bulunmadan veya izin almadan toplar..

Ayrıca, Clearview’in birden fazla eyalette dava açılmasına yanıt olarak belirli şeyleri yapmayı gönüllü olarak bırakmayı kabul ettiğine de işaret ediyor.

Clearview, aksi kanunen izin verilmediği sürece, uygulamasının yüz vektör veri tabanını kullanan sürümünü devlet dışı kuruluşlara lisanslamama konusunda bir Rıza Kararı ile yasal olarak bağlıdır.

Mahkeme tarafından incelenen konuların özü:

[T]Kaliforniya kolluk kuvvetlerinin toplamak için benzer bir program yürütmesi halinde muhtemelen yasa dışı (potansiyel olarak anayasaya aykırı arama) olacağı durumlarda, özel bir şirketin Kaliforniya kolluk kuvvetlerine satış yapmak üzere kişiler hakkında bilgi toplayıp, analiz edip, derleyemeyeceği ve koruyamayacağı konusundaki kamu politikası meselesini ima ettiğini iddia ediyor. , fotoğraflardan kişileri tanımlamak için verileri analiz edin ve koruyun.

Clearview AI kullanımının vekaleten yasalara aykırı olup olmadığı ve Clearview’in Kaliforniya devlet kurumlarına hizmet sunmaya devam etme yeteneği burada söz konusudur. Clearview, mahkemeden Kaliforniya’nın SLAPP karşıtı yasası uyarınca davayı reddetmesini isteyerek davaya yanıt verdi. Mahkeme burada bazı İlk Değişiklik sonuçları olduğunu kabul ediyor, ancak Clearview’in karşı noktalarının ikna edici olmadığını söylüyor.

Davalı, iddiaların kamuya açık bir sorunla “bağlantılı olarak” ifade özgürlüğünü “ilerletme” eylemlerinden kaynaklandığını kanıtlamadı.

Bu kısa bir süre sonra daha ayrıntılı olarak açıklanmaktadır:

İlk olarak, veri tabanının biyometrik analizi ve bakımı ve ardından bu bilgilerin satışı, “bir devlet kurumu tarafından değerlendirilmekte veya incelenmekte olan bir sorunla bağlantılı” değildir. (CCP 425.16(e)(2).) Bilgilerin satışı, kolluk kuvvetlerine araba, üniforma ve bilgisayar sistemlerinin satışı gibi bir kanun uygulama aracının satışıdır. Satış, değerlendirilen veya gözden geçirilen bir konu hakkında bir devlet organının müzakeresini desteklemek amacıyla yapılmaz. Her ayrı suçun polis tarafından soruşturulmasını, bir konunun bir devlet kurumu tarafından “incelenmesi veya değerlendirilmesi” olarak tanımlamak abartılı olur.

İkincisi, veri tabanının biyometrik analizi ve bakımı ve ardından bu bilgilerin satışı, “kamusal bir sorunla veya kamu çıkarını ilgilendiren bir sorunla bağlantılı olarak … anayasal ifade özgürlüğü hakkını ilerletme davranışı” değildir. (CCP 425.16(e)(4).)

Veritabanının biyometrik analizi ve bakımı “konuşma” değildir.

Clearview’in web kazıma ve yapay zeka satışlarını kapatmaya çalışmak, kamu yararına olan konularla bağlantılı olsa bile, kamu yararına olan konulardaki konuşmaların susturulmasına eşdeğer değildir. Önemli olan (eğer varsa) neyin ifade edildiğidir.

Suç kamusal bir sorundur, ancak bu, kolluk kuvvetlerine herhangi bir mal veya hizmet satışının kamuoyu tartışmasına bir katkı olduğu anlamına gelmez.

Dava, Clearview’in bu yasa dışı yollardan (eyalet yasası uyarınca) elde edilen verilerden kar elde etmek için sakinlerin bilgilerini kötüye kullandığını iddia etti. Mahkeme, Clearview’in dava tarafından bir şekilde yasa dışı bir şekilde susturulduğunu iddia eden bir önergeyle görevden alınmayı neredeyse imkansız kılan bu ihlalin meydana geldiğini söylüyor.

Clearview’in “kendine mal edilmesi”, internetten benzerliklerin alınmasıydı.

Clearview daha sonra benzerlikleri “kullandı”. Clearview, benzerlikleri kullanmakta, başkalarına aktarmakta veya benzerliklerle ilgili konularda sosyal medyadaki yorumlara katılmakta özgürdü. Bu, “avantaj” olmadan “kullanım” olurdu.

Clearview, benzerlikleri “ticari veya başka türlü avantajı” için kullandı. “Ticari veya başka türlü avantaj”, görüntülerin biyometrik analizi için hammadde olarak, veri tabanındaki verilerin ve ardından Clearview hizmetlerini kolluk kuvvetlerine sattığında bitmiş ürünün bir parçası olarak kullanılmasından oluşuyordu.

Clearview için tüm kötü haberler. Clearview için iyi bir haber olan bu kısım dışında (en azından Kaliforniya’da). Ve herhangi bir nedenle web sitelerinden veri toplayan her varlık için iyi bir haber.

(1) Fotoğraf ve bilgi için interneti kazımanın yasa dışı hiçbir tarafı yoktur.

Olması gerektiği gibi. Bu eylem, Birinci Değişiklik veya CFAA’nın herhangi bir makul yorumu kapsamında korunmalıdır. Önemli olan bu bilgiyle ne yapıldığıdır. Bu durumda, Clearview müşterilerine yeniden satış için ambalajdır. Clearview’i California yasalarının yanlış tarafına koyan “avantaj” budur.

Burada önemli olan, polisler bunu kendi başlarına yaparsa Clearview’in eylemlerinin yasa dışı olacağıdır. Clearview’in bir aracı olarak hareket etmesi, onun davranışını daha az yasa dışı yapmaz. Ve eylemleri korumalı konuşma dışında kaldığı için, SLAPP karşıtı bir önergeyle bu davadan kaçmaya çalışamaz.

Mahkeme sonucuna göre bu konuşmayla ilgili değil. Bu California sakinlerinin haklarını ihlal etmekle ilgili. İddia edilen buydu. Bunun Clearview’in İlk Değişiklik haklarıyla ilgili olduğunu iddia etmek hiçbir şeyi değiştirmez. Dava devam edebilir.

Davacılar, meşru bir mahremiyet menfaatini, makul bir mahremiyet beklentisini ve sosyal normların korkunç bir şekilde ihlal edildiğini yeterince iddia etmektedir..

Clearview tarafından öne sürüldüğü gibi, en azından yasaların Clearview’in haklarından daha ağır basan ek gizlilik korumaları oluşturmadığı eyaletlerde, bunların toplanması anayasal olabilir. Ama bu burada çalışmıyor. Clearview, toplamaktan fazlasını yapar. Topladığı şeyi, toplanandan herhangi bir onay almadan paketler ve satar. Bu korumalı konuşma değil. Ve öyle olmadığını iddia eden biri, Clearview’in kamuyu ilgilendiren konular hakkındaki tartışmalara katılmasını engellemeye çalışmıyor. Sadece Clearview’in verileriyle uğraşmayı bırakmasını istiyorlar, bu kesinlikle Anayasa tarafından kapsanmayan bir şey.

Filed Under: tokat önleme, california, yüz tanıma, görüntü kazıma

Şirketler: clearview, clearview ai




Kaynak : https://www.techdirt.com/2022/11/29/california-court-denies-facial-recognition-pariah-clearviews-anti-slapp-motion-over-its-web-scraping-activities/

Yorum yapın