Teknoloji çıkar grupları ülke genelindeki mahkeme savaşlarında düzenlemelerle mücadele ederken, içerik denetleme kararlarını ve hatta sıralama algoritmalarını (her kullanıcının uygulamayı veya web sitesini açtıklarında hangi gönderileri göreceğine karar veren yazılım) bir form olarak kullanan argümanlar geliştiriyorlar. kendi içinde ifade. Ve devletlerin ellerini uzak tutmak için Amerikan vatandaşlarını ve şirketleri hükümetin konuşma kısıtlamalarından koruyan İlk Değişikliği çağırıyorlar.
Teksas’tan Florida’ya, Ohio’dan ABD Yüksek Mahkemesi’ne, ülkenin yargıçları ve yargıçları, ifade özgürlüğünü neyin oluşturduğu ve yasa koyucular sosyal medya akışlarını düzenlemeye çalışırken kimin haklarının gerçekten tehlikede olduğu konusunda son derece yeni sorularla boğuşuyor. Dengede durmak sadece sağın Silikon Vadisi devlerine siyasi tarafsızlık dayatma çabaları değil, aynı zamanda solun ve merkezin daha fazla şeffaflık talep etme ve onları zararlı veya yasadışı olabilecek konuşmaları yaymaktan sorumlu tutma çabalarıdır.
Chicago Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve Knight First Amendment Enstitüsü’nde kıdemli misafir araştırma uzmanı olan Genevieve Lakier, “İlk Değişiklik bir dereceye kadar kapılmaya hazır” diyor. “Bu eski ilkeler, değişen teknolojik koşullar ve değişen siyasi ittifaklar ışığında itilip çekiliyor ve yeniden tahayyül ediliyor.”
Hukuki mücadelelerin kökleri, sosyal medyanın siyasi söylemi şekillendirmede giderek artan rolü konusundaki tartışmalarda yatmaktadır. Facebook, Twitter, YouTube ve hatta TikTok gibi platformlar politikacılar, aktivistler ve medya için etkili forumlar haline geldikçe, yanlış bilgi, bağnazlık ve bölünmeyi körükledikleri için – yalnızca sol tarafından olmasa da – eleştirildiler.
Buna karşılık, bu platformlar, kurallarını ihlal eden gönderileri tespit etmek ve kaldırmak için otomasyonu insan gözetimi ile birleştiren giderek daha karmaşık sistemler geliştirdi. Bazı durumlarda, sorun yaratabilecek içeriği vurgulamaktan kaçınmaya çalışmak için özet akışı sıralamalarını ve öneri algoritmalarını da ayarladılar. Ancak bu hareketlerin, özellikle sağda, kendi eleştirmenleri var.
11 Mayıs’ta bir federal temyiz mahkemesi, Teksas’ın, büyük İnternet sitelerinin, kullanıcıların gönderilerini kendi bakış açılarına göre kaldırarak veya algoritmik olarak indirgeyerek “sansürlemesini” yasaklayan bir yasayla ilerlemesine izin vererek yasal kurumu hayrete düşürdü. Devre Mahkemesi kararını açıklamazken, karar, Teksas Cumhuriyetçilerinin bireysel kullanıcıların sosyal medya platformlarında sesini duyurma hakkının teknoloji şirketlerinin hangi gönderilerin gösterileceğine karar verme hakkının önüne geçebileceği iddiasını destekliyor gibi görünüyordu.
Teknoloji şirketleri hızlı bir şekilde Yüksek Mahkemeye başvurarak dava bir alt mahkemede açılırken yasayı beklemeye almasını istedi. Yargıç Samuel A. Alito Jr.’ın önümüzdeki günlerde bu taleple ilgili bir karar vermesi bekleniyor. Bu karar davayı çözmeyecek olsa da, ülke çapındaki davalarda daha geniş tartışmanın nasıl sonuçlanacağının bir işareti olarak yakından izlenecek.
Bu arada, 23 Mayıs’ta başka bir federal temyiz mahkemesi, Florida’nın sosyal medya yasası hakkında çok farklı bir tavır aldı; bu yasa özünde Teksas’ınkine benzer, ancak ayrıntılarda farklılık gösteriyor. Bu durumda, 11. Daire, teknoloji şirketlerinin algoritmalarının ve içerik denetleme kararlarının “anayasal olarak korunan ifade etkinliği” anlamına geldiği gerekçesiyle bir alt mahkemenin Florida yasalarının büyük bir bölümünü askıya alma kararını onadı.
Bu karar, ifade özgürlüğünü korumanın en iyi yolunun hükümetlerin bunun dışında kalması olduğunu savunan onlarca yıllık yasal emsal ile büyük ölçüde uyumluydu. Ancak, sosyal medya sitelerinin içeriği “küratörlüğünün” kendisinin bir korunan konuşma biçimi olduğunu teyit etmesi dikkate değerdi.
Ayrıca nüanslıydı. Temyiz mahkemesi yargıçları, Florida yasasının hükümlerinin birçoğunun muhtemelen anayasaya aykırı olduğunu tespit ederken, teknoloji şirketlerinin içerik denetleme süreçleriyle ilgili belirli türdeki bilgileri ifşa etmesini gerektiren yasanın bölümlerini eski durumuna getirdiler.
Örneğin, Florida’nın sosyal medya platformlarının içerik denetleme standartlarını açıklamasını, kullanıcılara gönderilerindeki görüntüleme sayılarını göstermesini ve askıya alınan kullanıcılara verilerine erişim izni vermesini talep etmesine izin verilebileceğini buldular. Bu hükümler, bir alt mahkeme davayı görmeye devam ederken şimdi yürürlüğe girecek. Ancak mahkeme, platformların kullanıcılara herhangi bir gönderiyi bastırma gerekçelerini açıklamalarını gerektiren bir hükmü reddetti ve bunun çok külfetli olacağına karar verdi.
Daha da önemlisi, platformların kullanıcılarına algoritmik sıralamadan çıkma ve yayınlarındaki her gönderiyi kronolojik sırayla görme yeteneği sunmalarını gerektiren bir hükmü de ortadan kaldırdı. Bu karar, yine İlk Değişiklik gerekçesiyle alındı ve platformların algoritmalar ve hatta “gölge yasaklama” konusunda anayasal bir hakkı olduğunu öne sürdü – belirli kullanıcılardan gelen gönderileri gizlemek veya genellikle kullanıcının haberi olmadan onları bulmayı zorlaştırmak için kullanılan günlük bir terim.
Miami Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve “Anayasa Kültü” kitabının yazarı olan Mary Anne Franks, bazen “İlk Değişiklik mutlakiyetçiliği” olarak adlandırılan şeyin bir eleştirmenidir – hükümetin en iğrenç olanlara bile neredeyse asla müdahale edemeyeceği fikri konuşma. Teknoloji şirketlerinin belirli türdeki zararlı içerikleri barındırdıklarında veya tanıttıklarında sorumlu tutulmalarına izin veren reformlara yer olması gerektiğini savunuyor.
Yine de Franks, 11. Devrenin Florida yasalarının çoğunu anayasaya aykırı bulmasının doğru olduğuna inanıyor. Sosyal medya platformlarının kronolojik bir besleme sunmasını zorunlu kılmak, kitapçıların vitrinlerindeki her kitabı kronolojik sıraya göre düzenlemelerini gerektirmekle benzer olacağını söyledi – hangi eserlerin öne çıkarılacağına karar verme haklarının ihlali.
Bu görüş, yalnızca hakkın içerik denetimini kısıtlama girişimleri için değil, aynı zamanda daha fazla ve daha iyi içerik denetimini teşvik etmek için iki taraflı ve ilerici teklifler için de sonuçlar doğurabilir. Bunlar arasında, Facebook muhbiri Frances Haugen’in, şirketin algoritmalarının sosyal sorumluluktan ziyade katılım ve kârlara nasıl öncelik verdiğine dikkat çekmesinden sonra ortaya çıkan veya ivme kazanan çok sayıda fatura var.
Bu faturalardan bazıları, algoritmaları belirli konuşma kategorilerini güçlendirmede bir rol oynuyorsa, İnternet platformlarının İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. Bölümü uyarınca sahip olduğu sorumluluk kalkanını ortadan kaldıracaktır. Diğerleri, sosyal medya sitelerinin varsayılan öneri algoritmalarına “şeffaf” alternatifler sunmasını gerektirir. Yine de diğerleri, sıralama algoritmalarını araştırmacılara ve hatta Federal Ticaret Komisyonuna sunmalarını isteyecektir.
Son federal mahkeme görüşlerine dayanarak, hepsi olmasa da çoğu, muhtemelen İlk Değişikliği ihlal ettiklerini iddia eden teknoloji gruplarından dava açacaktır. Mahkemelerin çizgiyi tam olarak nereye çekeceği henüz belli değil.
Kar amacı gütmeyen kuruluşta Serbest İfade Projesi direktörü Emma Llanso, “11. Teknoloji şirketlerinden ve diğer kaynaklardan fon alan Demokrasi ve Teknoloji Merkezi. “Ve bu nedenle, platformların ne yaptığının bu yönüne ilişkin herhangi bir düzenleme, potansiyel olarak aynı İlk Değişiklik incelemesiyle karşı karşıya kalacaktır.”
Llanso, bunun sosyal medya algoritmalarını düzenlemenin imkansız olduğu anlamına gelmediğini söyledi. Ancak hükümetin bunu yapmaya zorlayıcı bir ilgi göstermesi ve bu tür düzenlemeleri aşırı külfetli yapmaktan kaçınması için “çok yüksek bir çıta” koyuyor.
Llanso ve diğer uzmanlar, son mahkeme görüşlerinin ardından, adli incelemeden sağ çıkma şansı en yüksek olan düzenlemelerin şeffaflığa odaklanan düzenlemeler olduğu konusunda hemfikirdi. Örneğin, Kongre’de onaylanmış araştırmacılarla veri paylaşmak için büyük platformlar gerektiren iki taraflı bir yasa tasarısı, 11. Devrenin uyguladığı inceleme düzeyinden sağ çıkma konusunda sağlam bir şansa sahip olabilir.
Ancak, özellikle 5. ve 11. devrelerin Teksas ve Florida yasalarında bu kadar farklı duruşlar almasından sonra, büyük, altta yatan yasal soruların şimdilik açık kaldığı konusunda uyardılar.
Tartışmanın merkezinde, hükümet bunları düzenlemeye çalıştığında söz konusu olan yalnızca teknoloji şirketlerinin konuşma hakları mı, yoksa bu teknoloji şirketlerinden bazılarının artık bireylerin konuşmaları üzerinde o kadar güce sahip olup olmadığı, konuşmanın konuşma hakkının olup olmadığıdır. Kullanıcı hakları devreye girmelidir.
Tarihsel olarak muhafazakar düşünürler, “kullanıcıların konuşma haklarını korumanın en iyi yolunun platformlara çok sayıda konuşma hakkı vermek olduğunu” savunurken, solda bazıları bireylerin konuşma haklarının kısa bir süreliğine verildiğinden endişe duyuyordu. Şimdi, Trump’la uyumlu yeni bir Cumhuriyetçi türü, bireylerin sadece hükümetten değil, şirketlerden de konuşma korumasına ihtiyaç duyabileceği görüşünü benimsedi. Bunlar arasında Teksas Valisi Greg Abbott, Florida Valisi Ron DeSantis ve Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas yer alıyor.
“Bu canlı bir soru,” dedi Lakier. Teksas ve Florida yasalarının platformları kısıtlama konusunda çok ileri gittiğine inansa da, “İlerici olarak söyleyeceğim, kullanıcıların konuşma haklarına bu dönüşe oldukça sempati duyuyorum. Bence bunu geçmişte olduğundan çok daha fazla düşünmeliyiz.”
Cat Zakrzewski ve Cristiano Lima bu rapora katkıda bulundu.
Kaynak : https://www.washingtonpost.com/technology/2022/05/30/first-amendment-social-media-regulation/?utm_source=rss&utm_medium=referral&utm_campaign=wp_business-technology