‘Central Park Karen’ Siyah Bir Kuş Gözlemcisinde Polisleri Aradığı Viral Videonun Ardından Onu Kovulan İşverene Karşı Hakaret Davasını Kaybetti

itibaren büyük ölçüde doğru ve korunan görüş borç

En rezil internetlerden birinin uzun destanı “KarenNew York City sakini Amy Cooper olarak sona erdi, namı diğer “Central Park Karen” eski işverenine açtığı hakaret davasını kaybetti. (s/t Volokh Komplosu)

Silahsız siyahi George Floyd’un beyaz bir polis memuru tarafından öldürüldüğü aynı gün, Amy Cooper, ondan sadece park kurallarına uymasını ve köpeğini tasma takmasını isteyen siyahi bir adamı tehdit etmek için belirli bir beyaz ayrıcalık biçiminden yararlanıyordu. Christian Cooper (Amy ile hiçbir ilişkisi yok) bir kadın tarafından polis şiddetiyle tehdit edilen siyah adamdı. görünüşe göre kendisinin kanunların üstünde olduğunu hisseden (veya en azından park politikaları).

Cooper’ın köpeği, vahşi yaşamın güvenliği için tasmanın gerekli olduğu bir alan olan Ramble’da serbest bırakıldı; İddiaya göre, Christian Cooper’ın köpeğinin tasmasını bağlama talebini reddetti. Christian köpeği ona doğru işaret ettiğinde köpek muamelesiAmy, “Köpeğime dokunma!” diye bağırdı. Christian, telefon eden Amy’yi kaydetmeye başladı. 9-1-1, onlara “Afro-Amerikalı bir adam var – Central Park’tayım – beni kaydediyor ve kendimi ve köpeğimi tehdit ediyor. Lütfen hemen polisleri gönderin!”

Christian’ın Amy Cooper kaydı Facebook’a yüklendi ve kısa sürede viral oldu. Yayınlanmasından saatler sonra, Amy Cooper’ın işvereni, yatırım şirketi Franklin Templeton, ırkçılığa göz yummadığını ve bir soruşturma yürüttüğünü belirten bir bildiri yayınladı. Bu açıklamadan bir gün sonra Franklin Templeton, Amy Cooper’ı görevden aldı.

Cooper, eski işverenine hakaret iddiasıyla dava açtı. Şirketin bir soruşturma yürüttüğüne ilişkin ifadesinin yanlış olduğunu ve kendisine ırkçı olarak atıfta bulunmasının karalayıcı olduğunu savundu. Ancak onun argümanları, bir federal mahkemeyi burada küçük düşürücü bir şey olduğuna ikna edemedi.

bu karar [PDF] Cooper’ın dava ettiği şeyler ya büyük ölçüde doğruydu ya da korunan görüşlerdi, bunların ikisi de karalayıcı olamaz. Ayrıca burada da bir ayrımcılık yok. Cooper, ateşinin ırksal olarak motive edildiğini iddia etti. Ancak mahkemenin de belirttiği gibi, Cooper’ın ırkı hiçbir zaman mesele olmadı.

Davacı, “Davalıların kendi sözleri ve eylemlerinin, asgari düzeyde bir ayrımcı motivasyon çıkarımı için gerekli makul desteği sağladığını” savunuyor. Spesifik olarak, o iddia ediyor Sanıklar “çalışanlarının yarışını her biri ile ilişkilendirdiler. [their] tekrar tekrar bağlantı kurarak halka iletişim [their] sona erdirilmesiyle ırkçılığa karşı açık bir duruş sergilediler. [] Davacı.”

Bu argüman çok az ilgiyi hak ediyor. Franklin Templeton’ın kamuoyuna yaptığı açıklamaların hiçbiri Davacı’nın ırkından bahsetmedi. Ayrıca sanıkların ırkçılığı tekrar tekrar kınamaları, [Plaintiff’s] yarış” çünkü – İkinci Devre’nin tam olarak yaptığı gibi – “'[r]asism’ bir ırk değildir ve iddia edilen ırkçılığa dayalı ayrımcılık, ırka dayalı ayrımcılıkla aynı şey değildir.”

İşvereni tarafından sözde bir soruşturma eksikliğinin bir şekilde karalayıcı olduğu konusundaki iddiaları, federal yargıç tarafından benzer şekilde kapıya gösteriliyor.

Davacı, Davalıların 26 Mayıs’ta Central Park olayıyla ilgili bir “iç inceleme” yaptıklarına dair açıklamalarının yanlış olduğunu çünkü gerçekte “hiçbir soruşturma yapılmadığını” savunuyor. Davacı, bu ifadede yer alan olgusal iddiaların “önemli ölçüde doğru” olmadığını makul bir şekilde savunmamıştır. O, Davalıların olayın viral videosunu izlemediklerini iddia etmemektedir – aslında, avukatının sahip oldukları sözlü argümanda kabul ettiği görülüyordu – ne de Davalıların davadan önce videoda Davacı’nın davranışı hakkında bir tür iç tartışma yapmadıklarını iddia ediyor. o. Bu tür eylemler, “iç inceleme”nin makul bir yorumunu karşılamaya yeterlidir.

Ayrıca, Davacının iddiası, Franklin Templeton’ın en azından “iletişim kurduğu” iddiasıyla yalanlanmaktadır.[ed] Davacı ile Central Park’taki 25 Mayıs 2020 olayı hakkında. . . 25 Mayıs 2020’de.” Ve Sanıkların ifadesi “hayır mı[ve] etkisi[] Franklin Templeton’ın kapsamlı ve adil bir soruşturma yürüttüğünü iletmek”, çünkü Davalılar asla “kapsamlı” veya “adil” kelimelerini kullanmadılar. Davacı, Davalıların olayla ilgili soruşturmasının yeterliliğine itiraz edebilir, ancak hiçbir soruşturmanın yürütülmediğini makul bir şekilde iddia etmemiştir.

Orada hiçbir şey yok. Ve muhtemelen mahkemenin Cooper’ın ayrımcılık iddialarını reddetmesinden de anlaşılacağı gibi, işvereninizin (biraz dolaylı olarak) sizden “ırkçı” olarak bahsetmesini sağlamak, hakaretin yasal tanımına yaklaşmaz. Aslında, mahkemenin işaret ettiği gibi, tam tersi.

İfadenin birinci ve ikinci cümlelerinin birlikte Davacı’yı ırkçı olarak nitelendirdiği veya 25 Mayıs 2020’deki davranışını ırkçı olarak nitelendirdiği şeklinde okunabileceği ölçüde, beyan korumalı görüş olarak hareket edilemez. Bağnazlık suçlamasının, doğruluğu veya yanlışlığı kanıtlanabilecek karalayıcı bir gerçek beyanı olmaktan ziyade, korunan bir görüş beyanı olduğu iyi bilinmektedir.

Irkçı olarak adlandırılmanın insanların mali durumlarına, itibarlarına veya sosyal konumlarına zarar vermediği anlamına gelmez. Bunun hakaret olarak yargılanamayacağı, çünkü beğenin ya da beğenmeyin, insanların başkaları hakkındaki öznel görüşleri sadece şudur: görüşler. Ve bu nedenle, kesinlikle korunan konuşmalardır.

Amy Cooper elbette bu karara itiraz etmekte özgür. Ama bu kararda bunu yapması gerektiğini gösteren hiçbir şey yok. Burada kapsanan hukuk alanları son derece iyi yerleşmiştir. Cooper muhtemelen hala gerideyken istifa etmeli ve bu saçma davayı hiç açmayarak kendine biraz para biriktirmeliydi.

Under: amy cooper, merkezi park karen, christian cooper, iftira

Şirketler: Franklin Templeton