Bunların Hiçbiri Nasıl Çalışmıyor: Mariah Carey Şarkının Adı Üzerine Dava Açtı

itibaren telif hakkı hırsızlığı borç

Bunu duymuş olabilirsiniz, Cuma günü Mariah Carey ve Sony Music dava edildi Andy Stone adlı bir adam tarafından (kesinlikle Facebook için iletişimi yöneten kişiden farklı bir Andy Stone), “All I Want For Christmas, Is You” adlı şarkısını ihlal ettiği iddiasıyla. Duymamış olabileceğiniz şey, bunun muhtemelen yıllardır gördüğüm en aptalca, en saçma telif hakkı davası olduğu ve görüyorum ki çok fazla gerçekten aptalca telif hakkı davaları. Okuyabilirsin dokuz sayfalık dava ve iki avukatın bu kadar anlamsız bir şikayet üzerine isimlerini koymalarına hayret edin. En büyük sorum, avukatlara yönelik yaptırımlardan bahsetmiyorum bile, Carey ve Sony’nin yasal ücretlerini avukatların mı yoksa Stone’un mı ödeyeceğidir.

Önce temel bilgileri yoldan çıkaralım. İki şarkı farklı. bu sadece benzerlik başlıktır. Bu kadar. Kopya yok. Bu, şarkıların kulağa biraz benzediği bir Blurred Lines durumu değil. Tamamen farklı şarkılardır. Aralarında uzaktan bile olsa ortak olan tek şey isimleridir. Her iki şarkıyla da bağlantı kurmakta tereddüt ediyorum çünkü Carey şarkısı kesinlikle her yerde ve tatil sezonunda kesinlikle kaçınılmaz ve Şükran Günü’nden önce dinlemek suç olmalı. Stone’un ikinci kişiliği Vince Vance and the Valiants tarafından yayınlanan Stone şarkısına gelince, içimde büyük bir parça, tüm bunların, kendi şarkısına biraz dikkat çekmek için hukuk sistemini kötüye kullanmaktan ibaret olup olmadığını merak ediyor. Ancak, bütünlük adına, burada Carey versiyonu1994 yılında piyasaya sürüldü ve işte burada Taş/Vance versiyonu1989 yılında yayınlandı.

Yani şarkılar tamamen farklı. Müzik farklıdır. Müzik tarzı farklı. Şarkı sözleri, farklı. Başlık aynı ve sanırım şarkıların “teması”nın aynı olduğunu iddia edebilirsiniz, ancak şarkının ilgili olduğu temada telif hakkı yoktur. Bu bir şey değil. ABD telif hakkı yasasına göre, telif hakkı olamaz “isimler gibi kelimeler ve kısa ifadeler, başlıklarve sloganlar.”

Ve başlığı sihirli bir şekilde telif hakkı kapsamına alsanız bile – ve yapamazsınız – Stone’un daha büyük bir sorunu olurdu, çünkü ruh şarkıcısı Carla Thomas, 1963’te Andrew Charles “AC” Wiliams tarafından yazılan aynı başlıkla bir şarkı yayınladı. Yapabilirsiniz bunu da duy, eğer istersen. Aynı başlık ve “tema”ya sahip ve Stone’un şarkısından iki buçuk yıldan fazla bir süre önce çıktı. Yani Carey’nin versiyonu bir şekilde Stone’un versiyonunu ihlal ediyorsa (değil), o zaman Stone’un versiyonu mutlaka Williams/Thomas şarkısını ihlal eder.

Tabii ki, bunların hiçbiri böyle çalışmaz ve hatta yarı düzgün bir telif hakkı avukatı bile size bunu söyler. Ancak Stone’un avukatları, Douglas Schmidt ve Andrew Abrams, yarı düzgün telif hakkı avukatları gibi görünmüyorlar. Kesinlikle korkunç avukatlar gibi görünüyorlar.

Şikayetin hemen hemen her parçası bir sorundur. Sanki Schmidt ve Abrams şikayette bulunmak için asgari düzeyde çaba sarf etmek bile istemiyormuş gibi. Louisiana’daki federal mahkemede açıldı. Louisiana neden doğru mekan? Şikayet demiyor. Şikayet, taraflardan hiçbirinin Louisiana’da ikamet etmediğini kabul ediyor (Stone en yakınıdır, ancak Mississippi’dedir). Louisiana’yı mekan yapmak için neredeyse yeterli olmayan, inanılmaz derecede zayıf olan tek argüman, Sony Music’in “Louisiana Eyaletinde iş yapmaya ve iş yapmaya yetkili” olduğudur. Bu yargı yetkisini tartışmak için yeterli değil.

Daha sonra Stone’un şarkısının telif hakkıyla korunan bir konu olduğunu iddia ediyorlar, ki bu kesinlikle öyle. Ancak Carey’nin şarkısının Stone’un şarkılarından herhangi birini kopyaladığını asla iddia etmezler (çünkü yapamazlar). Ayrıca, bu önemli bir şey değil, ancak telif hakkı kaydının, aslında dosyalamayı unuttukları göründüğünde Ek A olarak dosyalandığını iddia ediyorlar. PACER’deki dosya böyle bir sergi göstermiyor, ancak onlara şarkının gerçekten kaydedildiği şüphesinin avantajını vereceğim. Ancak, şarkının telif hakkıyla korunan bir öğesinin hak ihlalinde bulunacak şekilde kopyalandığını gösteremezlerse, burada meşru bir şikayet yoktur ve Stone’un avukatları bunu iddia etmeye bile çalışmıyor!

Bu, temel olarak şikayetteki argümanın kapsamıdır:

Davalılar, söz konusu şarkıyı yaratırken, çoğaltırken, kaydederken, dağıtırken, satarken veya halka açık olarak icra ederken “Noel için Tek İstediğim Sizsiniz”i kullanmak için Davacıdan hiçbir zaman izin istemediler veya almadılar.

Davacı, “Noel için Tek İstediğim Sizsiniz”e dayalı bir türev çalışmanın oluşturulması da dahil olmak üzere, “Noel için Tek İstediğim Sizsiniz”i herhangi bir amaçla kullanmak için Davalılara hiçbir zaman izin, rıza veya lisans vermemiştir.

Bunun dışında… hiçbir şeyi kopyalamadıkları için izin almaları gerekmiyordu. Demek istediğim, bu, telif hakkı olmayan avukatların bile anladığı temel şeyler.

Spesifik telif hakkı iddiasında, şunları savunuyorlar:

Davacı, Davalıların “Noel için Tek İstediğim Sizsiniz” adlı çalışmasını lisans, hak veya yetki olmaksızın ve internet ve eyaletler arası ticaret yoluyla çoğaltarak ve dünya çapında halka dağıtarak kullandığından haberdar olmuştur. Davacının avukatı, şarkının izinsiz kullanımıyla ilgili olarak ilk olarak Nisan 2021’de Davalılar ile temasa geçmiştir. Daha sonra, Davacının avukatı, “Noel için Tek İstediğim Sensin”in izinsiz kullanımıyla ilgili olarak 20 Aralık 2021 tarihinde taahhütlü posta yoluyla bir mektup göndererek, yaratmanın izinsiz ve ödemesiz bir türev çalışma olduğunu onlara bildirmiştir. Davacı, Davacı’nın 17 USC Bölüm 106 ve devamı kapsamındaki haklarının ihlalini temsil etmektedir.

Ancak, yine, bunların hiçbiri böyle çalışmıyor. Hiçbir yerde herhangi bir kopyalama iddiası yoktur, çünkü olamaz.

Bir de zamanaşımı meselesi var. Telif hakkıyla ilgili üç yıllık bir zaman aşımı süresi var, ancak Yüksek Mahkeme bunun, ilk üç yıllık pencereyi kaçırsanız bile, son üç yıl için dava açabileceğiniz anlamına geldiğine karar verdi. Dolayısıyla, eğer bir ihlal varsa – ki bu da size hatırlatmak gereğini hissediyorum, yoktur ve gerçekten iddia edilen herhangi bir şey yoktur – o zaman son üç yıldaki ihlal için dava açmış olabilirler.

Şikayet bile bunu kabul etmiyor gibi görünüyor ve sadece “cezai tazminat ve zararların tazmininin yanı sıra kasıtlı telif hakkı ihlali” için 20 milyon dolar istiyor. Bunu almıyor. Telif hakkı yasasına göre, bir davalının, anlamsız davalar için avukat ücretlerini davacıların karşılamasını sağlamanın çok daha kolay olduğu göz önüne alındığında, Stone’un Sony ve Carey’nin bu konuda atacağı en iyi avukatlar için kancanın üzerinde olması oldukça muhtemel görünüyor. .

Oh, sanırım Stone’un avukatlarının burada iki iddiada bulunduğunu belirtmeliyim: biri sebepsiz zenginleşme, diğeri Lanham Yasası ihlalleri. Hiçbiri iyi niyetli değil, çünkü her ikisini de herhangi bir yetkin şekilde savunmak imkansız olurdu, ama burada avukatlar yine asgariyi bile yapmıyorlar ve temelde sadece “bilgi ve inanç üzerine” bir sürü saçmalık yoluyla yol alıyorlar.

Bu kötü bir şikayet. Dışarı atılmalıdır. Stone’un Carey ve Sony’nin avukatlarına ödeme yapması gerekiyor ve görünüşe göre Stone’un avukatlarının böylesine aptalca, kötü hazırlanmış, saçma sapan bir davayı dosyaladıkları için Kural 11 yaptırımlarıyla karşı karşıya kalmaları için makul bir şans var.

Filed Under: Noel için tek istediğim sensin, andy stone, telif hakkı, louisiana, yaptırımlar, şarkı isimleri, vince vance

Şirketler: sony müzik