ABD mahkemesi yakında AI’nın yasal olarak bir ‘mucit’ olup olmadığına karar verecek


Yapay zeka (AI) yasal olarak mucit olarak listelenebilir mi? Sonuçta, yapay zeka yasal olarak ürünler icat edebilirse, ilaç keşif araçlarına ilişkin patentlerin sayısı hızla artacaktır. Konu şu anda bir ABD mahkemesinin önünde.

ABD Temyiz Mahkemesi bu soruyla ilgili argümanları duydum Geçen hafta yine ve karar, özellikle ilaç ve yaşam bilimi endüstrilerinde AI teknolojisi geliştirme hızını etkileyebilir.

AI yaparak öğrenir

Mucit olarak AI lehine bir karar, mevcut ilaçlar için yeni tedaviler bulan araçlar oluşturmak için teknolojiyi kullanan sağlık şirketlerini etkileyecektir. Yeniden kullanım veya yeniden konumlandırma adı verilen bu ilaçları yeniden kullanma tekniği, COVID-19 dahil olmak üzere ortaya çıkan ve zorlu hastalıkları tedavi etmek için kullanılır.

AI giderek daha özerk hale geliyor, işlevlerini yerine getirebiliyor ve herhangi bir insan etkileşimi olmadan kalıplar bulabiliyor. Aynı zamanda “yaparak öğrenir” ve zamanla işinde daha iyi hale gelir. Yeni ürünler tamamen AI tarafından geliştirilebilir, bu da teknolojinin bir ürün üzerinde patent için mucit olarak listelenip listelenemeyeceğine işaret eder. Los Angeles hukuk firması Brown Neri Smith ve Khan’dan Ryan Abbott, mevcut fikri mülkiyet kontrollerinin bir insan mucidin patent başvurusunda bulunmasını gerektirdiğini söyledi. davayı kim savundu Geçen hafta ABD temyiz mahkemesi önünde.

Abbott, VentureBeat’e “Bu dava, inovasyonun geleceği ve patent sisteminin giderek daha karmaşık hale gelen yapay zeka biçimindeki teknolojik evrimle nasıl başa çıkması gerektiği ile ilgili” dedi.

Abbott, olumlu bir kararın ilaç şirketlerine daha fazla AI teknolojisi sunacağını ve mevcut ilaçların pazara sunulmasını ve onaylanmasını hızlandıracağını söyledi.

Abbott, ABD Federal Devre Temyiz Mahkemesi önündeki testte bilgisayar bilimcisi Stephen Thaler’ı temsil etti. Thaler, DABUS AI sisteminin, birinde makinenin yeni bir içecek kabı icat ettiği ve ikinci bir ışık fenerinin yeni bir şekilde yanıp söndüğü iki patentin mucidi olarak listelenmesi gerektiğini savundu. DABUS, ‘Unified Science’ın otonom önyüklemesi için aygıt’ anlamına gelen bir kısaltmadır.

Proskauer Rose hukuk firmasının New York’taki fikri mülkiyet dava grubunun bir ortağı olan Baldo Vinti, icatların kendileri önemli değil, ancak davanın sonucu olacak, dedi.

“Bu karar önümüzdeki yıllarda dünyayı büyük ölçüde etkileyecek” dedi.

Karar kısa vadede hiçbir şeyi etkilemeyecek, ancak uzun vadede bir sürü yeni patent başvurusu üretebilir ve teknolojinin tüm alanlarında patent davalarında potansiyel olarak mucitlik zorluklarını artırabilir.

Thaler, DABUS tarafından yaratılan icatlar için patent kazanmak için şimdiden çaba sarf etti, ancak şimdiye kadar çabaları pek başarılı olmadı. Güney Afrika patent ofisi, DABUS’a ürünler üzerinde bir patent için mucit olarak listelenme hakkı verdi, ancak başvuruları Birleşik Krallık, Avrupa Birliği ve Avustralya tarafından reddedildi. ABD kararı, muhtemelen yıl sonundan önce gelecek olan yargıcın kararını bekliyor.

Vinti, üç panelli yargıcın Abbott’un argümanları konusunda şüpheci göründüğünü söyledi.

Yargıçlar AI lehine karar verirse ne olur?

Abbott ise, mevcut ABD patent yasasının, mucit olarak AI’ya izin verecek şekilde yorumlanabileceğini söyledi.

Abbott, “Patent yasasını amacı ile tutarlı bir şekilde yorumlamanın kritik olduğunu savunuyoruz – yeniliği teşvik etmek,” dedi. “Bu yüzden yasa, yapay zeka tarafından üretilen icatların korunmasına izin vermelidir.”

“Bu durumda buluşu tasarlayan varlık söz konusudur” diye ekledi. “DABUS, bu ürünlerin gerçek mucidi. Gerçek mucidin yasal mucit olması gerektiğini savunuyoruz.”

Karar, AI tarafından oluşturulan buluşlar üzerinde patentlere izin veriyorsa, DABUS patent sahibi olmayacaktır. Abbott, bir makinenin mülk sahibi olamayacağı için Thaler’ın bu patenti elinde tutacağını söyledi.

“Aynı şekilde, sizin için bir nesne yapan bir 3D yazıcınız varsa, nesnenin kendisinin haklarına sahipsiniz” dedi.

Yargıçlar AI lehine karar verirse, “çok daha fazla patent başvurusu göreceksiniz” dedi Vinti. “Programcılar AI için mucitlik iddia edebilirse, bu Pandora’nın kutusunu açabilir.”

Buluşun iddiası büyük bir mesele çünkü son zamanlarda mahkemeler “uygun mucitlik” hakkında birçok argüman gördü Vingi. “Uygunsuz mucidin adını verirseniz, o patent öldü.”

Ne zaman programcılar kendilerini bir mucit olarak tanımlasalar, “Araştırıp yapay zeka tarafından yaratılıp yaratılmadığına bakacağım ve sonra bunun üzerine tartışabilirsiniz, bunu gerçekten siz mi icat ettiniz yoksa bilgisayarı mı icat ettiniz ve eğer öyleyse, ne olacak? ”

Mahkeme nasıl karar verirse versin, kararın yaşam bilimlerinde AI kullanımı için büyük bir etkisi olacaktır.

Sağlık hizmetlerinde yapay zeka inovasyonu

Abbott, AI tarafından oluşturulan buluşlar üzerinde patentlere izin verilmesi lehine bir kararın, sağlık şirketlerinin yeni ilaçlar geliştirmek ve mevcut ilaçları yeniden kullanmak için AI kullanmaları için büyük bir teşvik olacağını söyledi.

AI tarafından oluşturulan ilaç keşfi yeni değil. AI, yeni ilaç formülasyonları önermek veya başka bir hastalık veya hastalık için de işe yarayacak mevcut ilaçları belirlemek için uyuşturucu kullanan insanlar arasında ve ilaçların kendi yapısı arasında kalıpları arar.

Güney Kore’deki Chematica ve ABD’deki ElemNet, yeni ilaçların keşfi için kullanılan yapay zeka sistemlerinin örnekleridir. Bu şirketler tarafından geliştirilen sistemlerin patentleri yapay zeka makineleri değildir; daha ziyade, AI sistemlerini icat eden insanlardır.

Aralık 2020 sayısı için bir makalede Lancet Dijital Sağlık, Cleveland Clinic’in Genomik Tıp Enstitüsü’nde veri bilimcisi olan Yadi Zhou ve ortak yazarlar, “İlaçların yeniden amaçlanmasını veya yeniden konumlandırılmasını hızlandırmak için AI yaklaşımları sadece zorlu değil, aynı zamanda gerekli” diye yazıyor.

AI, özellikle COVID-19 araştırmalarında etkili olmuştur. Bilim adamları, hastaların hastanede ne kadar kalacağını ve nasıl ücret alacaklarını tahmin etmek için AI’yı kullandı. MIT’nin elektrik mühendisliği ve bilgisayar bilimi bölümünden bir MIT hesaplamalı biyolog olan Caroline Uhler, ayrıca akciğer taramalarındaki hastalıkları tespit edip doğru tedavi seçeneklerini bulduklarını söyledi.

“Yeni ilaçlar yapmak sonsuza kadar sürer” dedi. “Gerçekten, tek uygun seçenek mevcut ilaçları yeniden kullanmaktır.”

Mayo Clinic CIO’su Cris Ross, Aralık 2020’de düzenlenen bir HIMSS konferansında katılımcılara şunları söyledi: AI anahtar olmuştur COVID-19’u anlamak için.

Örneğin, Michigan Üniversitesi Uyuşturucu Yeniden Amaçlı Kullanım Merkezi’ndeki bilim adamları, Ağustos 2021’de Proceedings on the National Academy of the National Academy’de yayınlanan SARS-CoV-2 hücrelerini öldürebilecek bir besin takviyesi de dahil olmak üzere mevcut 17 ilacı tanımlamak için yapay zeka kullandılar. Bilim insanları.

Gazetenin kıdemli yazarlarından biri olan Jonathan Sexton, “Geleneksel olarak, ilaç geliştirme süreci on yıl alır ve bizim sadece on yılımız yok” dedi. “Keşfettiğimiz terapiler, güvenlikleri zaten tespit edildiğinden, Faz II klinik deneyleri için iyi bir konumdadır.”

Tabii ki, ilaç keşfinde AI kullanımı, COVID-19 araştırmalarının çok ötesine geçiyor. Sexton gibi birçok araştırmacı, yeni ve amaca uygun uyuşturucu arayışlarına büyük ölçüde yardımcı olacak yapay zeka tarafından icat edilen araştırma araçlarının sayısının artmasını istiyor.

Abbott, bu yeni araştırma araçlarını pazara sunmanın büyük bir yolunun AI tarafından icat edilen makinelerde patentlere izin vermek olduğunu söyledi.

O ve Thaler bu konuda tutkulu. ABD temyiz mahkemesinin kararı ne olursa olsun, arayışları bitmeyecek.

“AI’nın icat ettiği araçlar, sağlık hizmetlerinin geleceği ve genel olarak toplum için gerekli” dedi.




Kaynak : https://venturebeat.com/2022/06/13/u-s-courts-will-soon-rule-if-ai-can-legally-be-an-inventor/

Yorum yapın